КА “Право” г. Москвы проводит Акцию бесплатных консультаций весь Декабрь 2022г.
Запись по телефону: +7 (495) 741-89-16

Условия акции:
1. Длительность консультации непредполагает более 30 мин;
2. Консультация не включает изучение документов и ознакомление с делами

Конституция РФ в ст.48 говорит, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В Конституции РФ указано: АДВОКАТА (ЗАЩИТНИКА) ГРАЖДАНАМ И ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ОБЯЗАНО ПРЕДОСТАВИТЬ ГОСУДАРСТВО РОССИЙСКОЕ, причем всем – находящимся на территории РФ, законно или незаконно.

За исполнением Конституции гражданами и чиновниками (в основном чиновниками) следит наш Президент, поэтому он называется еще и гарантом Конституции.

Таким образом – защита Конституционных прав граждан возложена на российское государство и гарантом выступает президент этого государства. Государство должно предоставить нуждающимся гражданам адвоката (для уголовных дел – защитника) и за выполнением этих Конституционных условий и норм должен следить Президент РФ – он же гарант Конституции РФ.

Деятельность адвокатов регулируется Конституцией РФ и законом РФ об адвокатуре.

Нормы законов, изложенных в ГПК и УПК РФ, про адвокатов и защитников для простоты освещения и раскрытия понятия защиты – пока не трогаем.

Что говорит Конституция РФ в ст.48 я уже сказал, что говорит об этом же закон об адвокатуре – я сейчас расскажу.

Закон имеет номер 63-ФЗ и дату утверждения этого закона – 31 мая 2002 г., а называется этот закон «ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В статье 1 названного закона записано, что является адвокатской деятельностью.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом 63-ФЗ, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию и в п.2 особенно указано: «Адвокатская деятельность не является предпринимательской.»

В этом же законе в ст.2 записано, что Адвокат не вправе осуществлять адвокатскую деятельность по трудовому договору, т.е. работать у любого работодателя по найму адвокатам запрещено и Трудовой Кодекс на адвокатов не распространяется.

Коротко: адвокатам работать по ТК по найму (допустим юрисконсультом) – нельзя, руководить (допустим по гражданскому договору) деятельностью какого-то коммерческого общества за какое-то вознаграждение – нельзя, если адвокат (добровольно) не входит в список адвокатской палаты «Защита по назначению» – он не участвует в назначениях палаты адвокатов судом или следователем, а значит адвокат не получает и в этом случае каких либо денег от государства за защиту кого-то в ходе предварительного следствия или суда.

Такой адвокат может получить гонорар только от какого-то гражданина, путем обращение этого гражданина к адвокату и убеждения адвокатом этого гражданина в своей помощи по делу.

При таком раскладе, т.к. адвокатская деятельность не является предпринимательской, говорить о каком-то юридическом бизнесе адвокатов могут только те граждане, которые над деятельностью адвоката не задумывались и делят адвокатов, как обычных граждан, на богатых, среднего достатка и бедных.

И еще. За работу адвокатов (или их службу Конституции РФ) отвечает Минюст, а не Минтруд.

Минюст, через свои региональные органы, выдает адвокатам их удостоверения и ведет реестр адвокатов субъекта РФ.

То, что некоторые граждане в Минюсте г.Москвы не знают законов об адвокатуре и своих обязанностей по адвокатам, я могу доказать через их собственные электронные письма в моей адрес, письма имеются в наличии, через сообщение о преступлении поступившие от меня в управление СК г.Москвы, но для чистоты проекта пока этого делать не будем.

И так, чего-бы то не произошло с физическими и юридическими лицам, в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, государство, по нормам Конституции РФ, ОБЯЗУЕТСЯ предоставить им АДВОКАТА (защитника).

Этот факт ПРОПИСАН в Конституции РФ, это письменно зафиксировано и доказательств не требует.

Из этой правовой нормы возникает вопрос – адвокатская деятельность является Конституционной нормой права или адвокатская деятельность, т.к. адвокат действует по обстоятельствам описанным в гражданском кодеке РФ, является гражданской нормой права?

Таким образом ответ на выше поставленный вопрос один: Адвокатская деятельность – это Конституционная деятельность и к предпринимательской деятельности отношения не имеет.

Закон, принятый Госдумой РФ, говорит – что адвокатская деятельность не является предпринимательской, на этом и остановимся, ведь это закон РФ, а закону РФ мы пока верим.

Этот же вывод логично следует из ст.48 Конституции РФ и из соответствующего Определения Конституционного суда – предоставление адвоката (защитника) ЭТО ОБЯЗАНОСТЬ ГОСУДАРСТВА.

КС РФ в своем Определении № 34-О подтвердил, что адвокатура является независимой неправительственной организацией, выполняющей публично-правовые функции.

Может ли первое лицо субъекта РФ (допустим г.Москвы, т.к. я живу в г.Москве) взять на себя функции государства российского, в том числе и функции Госдумы РФ, и издавать нормативно-правовые акты какого-то министерства РФ (НПА) затрагивающие права адвокатов – ответ один, теоретически – НЕТ, но практически оказывается – ДА.

Субъект РФ создает, принимает и публикует эти свои НПА, тем более в пандемию по Ковид-19, а гарант Конституции МОЛЧИТ по этому факту (кого в РФ называют гарантом Конституции мне говорить не нужно, т.к. граждане уже знают) и суды молчат или принимают прямо противоположное решение.

08.12.2016 г. В.Путин заподозрил судей в глобальном сумасшествии.

По сути Президент России Владимир Путин публично засомневался в компетентности работников суда всего один раз. Глава России удивился содержанию документа, переданного ему в ходе заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

«В постановлении суда написано: такой-то, фамилия и дальше — “совершил преступление путем написания заявления в Липецкую областную прокуратуру“», — зачитал Путин и возмутился: «Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли?».

Комментарий президента был абсолютно категоричен: «От таких вещей, когда я смотрю, у меня просто волосы оставшиеся дыбом встают. Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно».

Он заявил, что поручит генпрокурору и председателю Верховного суда (они видимо раньше не знали об этом факте) разобраться с этой ситуацией. Из-за подобного постановления суда возникают вопросы о квалификации работников судебной системы, добавил В.Путин.

Путин В. названным субъектам поручил это дело (или вопрос). Мне, как адвокату, было интересно следить за тем, чем эта инициатива Путина В. закончится, ведь судебный акт вступил в силу и по нормам УПК РФ прошел все указанные в УПК инстанции для обжалования.

Но закончилось тем, что в нарушение законов РФ, судебный акт был судьями ПЕРЕСМОТРЕН и вынесено судом разумное и, по моему, справедливое решение. Кто сказал, что Путин В. решает не все, он же не судья? Я об этом НЕ ГОВОРИЛ, но факт вмешательства президента в судебную систему виден и не вооруженным взглядом, причем перед этим Президент РФ всех судей РФ назвал сумасшедшими и в последствии Президент РФ перед народом и судьями за публичное оскорбление всех судей РФ даже не извинился.

ОТКУДА ЭТО ИДЕТ И КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ.

Начнем с Указов мэра Москвы.

Собянин С.С. является мэром Москвы и руководителем Правительства Москвы, г.Москва является отдельным субъектом права РФ, а значит мэр Москвы имеет право издавать местные законы и НПА касающиеся проживающих и находящихся в г.Москве граждан и юрлиц.

Деятельность Собянина С.С. регулируется законами РФ.

21 октября 2010 года Сергей Собянин, по представлению Дмитрия Медведева (в то время Президент РФ), утверждён в должности мэра Москвы голосованием в Мосгордуме, 8 сентября 2013 года избран на эту должность на досрочных выборах. Мэр Собянин С.С. является кандидатом юридических наук, ну слава богу, он видимо должен знать законы РФ и я очень СЧАСТЛИВ, что ОН кандидат юридических наук, а значит он знает законы РФ.

«ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» это тоже Закон РФ – и Собянин С.С. должен знать этот закон РФ – ведь он кандидат юридических наук.

Для начала перечислю еще одни законы РФ, о которых мэр Москвы ОБЯЗАН знать: Закон РФ «О ветеранах», закон РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации».

И так, Собянин С.С. кандидат юридических наук – для начала вопрос для него и для всех, кто что-то понимает в законах РФ по сути:

Почему в своей статье «Наземное метро: новый общественный транспорт Московского региона» (https://www.sobyanin.ru/nazemnoe-metro?utm_source=ok&utm_medium=post&utm_campaign=mcd) мэр Москвы Собянин С.С. говорит о каком-то МОСКОВСКОМ РЕГИОНЕ, если такого региона де-юре нет в РФ?

Тут же возникает вопрос по статусу Собянина С.С. как «кандидата юридических наук». Как может кандидат юридических наук РФ общественный транспорт г.Москвы и МО называть «общественным транспортом московского региона» – мне и многим гражданам – не понятно.

Посмотрим какие у этого транспорта правила провоза и проезда граждан существуют.

Электричка МКЦ условно присоединена к метрополитену, движется по г.Москве и является общественным транспортом г.Москвы. По социальной карте москвича (СКМ) я, как житель г.Москвы, имею право передвигаться на этой электричке бесплатно по предъявлению СКМ и получении посадочного билета для выхода-входа на перрон, по крайней мере по г.Москве.

Этот факт прописан в законе г.Москвы №70 от 03.11.2004 (с изменениями на 14.12.2016).

Правила проезда на МЦК опубликованы в публичном виде по адресу (https://www.mosmetro.ru/mcc/rules/ ) и в этих правилах прописано о том, что участник боевых действий по социальной карте москвича имеет право пересаживаться с метрополитена на поезда МЦК (А НЕ ВСЕГО Ж/Д ТРАНСПОРТА) бесплатно получив входной – выходной билет в кассе МКЦ.

 В Правилах проезда не записано о том, что владелец СКМ, которому СКМ выдана как участнику боевых действий, при условии того, что он отказался от проезда более 10 лет назад на ПРИГОРОДНОМ ж/д транспорте при направлении к месту лечения и обратно в силу действия статьи 6.3 ФЗ 178 от 17.07.1999 г. «О государственной социальной помощи», не ИМЕЕТ ПРАВО приобретать билет для просто поездки на МКЦ по СКМ БЕСПЛАТНО.

В правилах проезда на МЦК нет даже ссылок на закон 178-ФЗ.

В пункте 2.2. указанных мной правил проезда на МКЦ письменно указано:

«2.2. Оформление проездных документов производится в билетной кассе, с использованием автоматов по продаже билетов, путем валидации бесконтактных смарт-карт (в том числе социальных карт) …»

Ну и далее – закон обратной силы, как мне известно, не имеет.

Я, как ветеран БД, отказался от бесплатного проезда к месту лечения и обратно в далеком 2005 году ради монетизации предоставленных мне льгот.

МЦК и правила пересадки с метрополитена на МЦК введены в эксплуатацию и в действие в конце 2019 года, т.е. почти спустя более 10 лет, а говорят закон обратной силы не имеет. Как раз в нашей стране – видимо ИМЕЕТ.

Может я не обладаю СКМ с привязкой к банковской карте № [2200 …. …. 6950], не являюсь участником боевых действий с удостоверением № 0257898 и не являюсь адвокатом с регистрационным номером 77/6999 в Минюсте г.Москвы и статья моя мошенническая, но увы всем названным я обладаю и тоже самое я излагаю, статья не мошенническая, а зафиксированные мной факты и факты – которые я могу доказать, но видимо не в нашем суде общей юрисдикции.

Если все мои документы фальсифицированы мной или кем-то – то Собянин С.С., по моему мнению, все равно не выглядит кандидатом юридических наук.

Чего стоит его Указ №-68М от 08.06.2020.

В этот указ 6 октября 2020 мэр г.Москвы добавил п.12 и указ с этой даты звучит так: «Установить, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы совместно с Департаментом информационных технологий города Москвы, Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, Департаментом образования и науки города Москвы и Департаментом здравоохранения города Москвы обеспечивает приостановление (с продлением билетов при обращении пассажира в Государственное унитарное предприятие города Москвы “Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина”, Государственное унитарное предприятие города Москвы “Мосгортранс” не ранее дня, следующего за днем окончания приостановления, указанного в пунктах 12.1 и 12.2 настоящего указа, на один календарный месяц, следующий за последним месяцем срока действия билетов) возможности использования для льготного и бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города Москвы (уполномоченных ими организаций):

12.1. Для учащихся образовательных организаций, предоставляющих начальное общее, основное общее, среднее общее образование, дополнительное образование, осуществляющих спортивную подготовку, с 9 октября 2020 г. по 18 октября 2020 г.».

12.2. Для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, с 9 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г.»

К Указу №-68М от 08.06.2020 мэр Москвы издал изменения указом № 106-УМ от 5 ноября 2020, в котором изменил дату 28 октября 2020 на 22 ноября 2020 г. и позже были внесены еще кое какие иные изменения по продлению действия этого дополнения.

На основании этого дополнения в Указ Мэра г.Москвы Правительством г.Москвы заблокирована моя социальная карта москвича с 06.10.2020.

Я, как адвокат, в сентябре 2020 заключил с доверителем договор о помощи сыну доверителя в уголовном деле по защите прав обвиняемого, но с 12.10.2020 по 08.03.2021 мне официально было запрещено передвигаться по г.Москве по своей СКМ путем ее блокировки и Указа мэра Москвы, на чем мне перемещаться как адвокату и защитнику – в Указе не сказано. Меня не пустили в общественный транспорт г.Москвы в тот момент, когда я пытался проехать в СИЗО-2 (Бутырка) г.Москвы на общественном транспорте к своему подзащитному для оказания ему профессиональной помощи как защитник. Другого способа, посетить своего подзащитного, у меня не было и нет.

Мне, как защитнику и адвокату, мэр г.Москвы своим Указом № 68-М по сути официально ЗАПРЕТИЛ РАБОТАТЬ ПУТЕМ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ИЗ СВОЕГО ДОМА ХОТЯ БЫ НА СВОЕ РАБОЧЕЕ МЕСТО В КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ, правда и остальным гражданам по условиям этого дополнения – запрещено посещать коллегию адвокатов.

По ПП г.Москвы от 01.02.2005 № 46-ПП льготы для ветеранов боевых действий (а СКМ я получил как участник боевых действий в Афганистане) по праву бесплатного проезда в общественном транспорте общего пользования отнесены к ведению Российской Федерации, а не субъекта РФ – г.Москвы.

Ну что же, кандидат юридических наук сделал свое дело, а гарант Конституционных прав молчит по этому поводу.

Но мэр г.Москвы хоть и кандидат юридических наук, но не судья, а суд у нас в РФ независимый и видимо все рассматривает по законам РФ.

Что же мне делать. Я подал иск к Правительству г.Москвы в Тверской суд г.Москвы, судья завел дело № 02-2615/2020

Период, которые охватил мой иск, делится, как минимум, на три части:

Первая часть (до карантина), с 15.03.2020 по 31.03.2020, когда меня не пустили по СКМ (пересадка с метрополитена на МКЦ на станции Текстильщики) на электричку МЦК для следования в апелляционный в уголовный суд г.Подольска.

Вторая часть (период карантина), с 01.04.2020 по июнь 2020 г., все граждане находились дома по указу президента РФ и региональных субъектов права (мэра Москвы и мэра подмосковья).

Третья часть (период, зависимый от Постановления Правительства г.Москвы), с 06.10.2020 ориентировочно по 08.03.2021. – в этот период мне было запрещено по СКМ перемещаться на общественном транспорте г.Москвы и вообще выходить из дома где я живу.

Мои исковые требования были следующими:

1. Признать невыдачу мне 16.03.2020 и 23.03.2020 кассиром ж/д станции Текстильщики в г.Москве бесплатного билета по СКМ на ж/д станции Текстильщики в г.Москве для проезда на МКЦ при пересадке с метрополитена г.Москвы незаконной.
2. Обязать Правительство г.Москвы компенсировать мне стоимость билета по проезду на МКЦ и приобретенный за свой наличный расчет по маршруту Москва – Подольск – Москва.
3. Признать действия Правительства г.Москвы по блокировке моей СКМ для бесплатного проезда по социальной карте незаконными.
4. Обязать Правительство г.Москвы компенсировать мне нанесенный моральный вред из-за незаконной блокировки моей СКМ.
5. Обязать Правительство г.Москвы выплатить мне компенсацию за введение запрета Правительством г.Москвы посещения гражданами коллегии адвокатов «Право» г.Москвы и как следствие – введение запрета для адвокатов на адвокатскую деятельность.
6. Обязать Правительство г.Москвы компенсировать мне мои расходы, для выполнения своей адвокатской деятельности, на личный автомобиль в период с 12.04.2020 по 14.06.2020 в размере 4 239,36 руб. (расходы на заправку автомобиля бензином АИ-95: 35 л. 22.04.2020, 25 л. 08.05.202, 32 л 15.05.202: всего 92 л. Х 46,08 руб./литр = 4 239,36 руб.), т.е. в период, когда я, как адвокат, не мог пользоваться своей СКМ для передвижения по городу Москве, для занятием своей адвокатской деятельностью.
7. Признать факт нарушения Правительством г.Москвы указанным дополнением к Указу мэра Москвы моих прав, гарантированных мне Конституцией РФ, а именно прав адвоката на свидание со своим подзащитным.
8. Обязать Правительство г.Москвы компенсировать мне нанесенный моральный вред в связи с нарушением указанных мной в п.8 моих Конституционных прав.
9. Признать факт нарушения Правительством г.Москвы дополнением к Указу моих прав, гарантированных мне Конституцией РФ, а именно моих прав на работу.
10. Обязать Правительство г.Москвы компенсировать мне нанесенный моральный вред в связи с нарушением моих Конституционных прав на работу.
11. Обязать Правительство г.Москвы, по основаниям незаконной блокировки моей СКМ выплатить мне общую сумму за время указной блокировки (в период с 06.10.2020 до 15.01.2021) и покупки билетов на общественной транспорт г.Москвы.
12. Возместить мне финансовые убытки, связанные с запретом мне исполнять свои должностные обязанности в виде функций адвоката г.Москвы и невозможностью получать свой доход, т.е. за дни, в которые я не имел возможности получать доход как адвокат на основании указа правительства Москвы.

Вот и все мои требования, разве они не законны.

Но Тверской суд г.Москвы отказал мне в удовлетворении моих логичных и Конституционных требований в полном объеме, а апелляционная СК по ГД МГС это Решение суда «засилила» в первоначальном виде.

Видимо я сам виноват в том, что я требую по иску, и сам создал в РФ, каким-то образом, все высказанные мной в суде обстоятельства.

Как сказал наш гарант Конституции – все в суд и пусть суд решает проблему граждан, юр/лиц и власти, а суд вынесет решение в пользу власть имущих.

Правда Президент РФ своими более ранними высказываниями и оскорбил судей РФ, но они об этом промолчали и молчат, ну что же – пусть так и будет.

Вот Вам и защита наших Конституционных прав от гаранта Конституции, вот Вам и мнение мэра Москвы – кандидата юридических наук, хотя оба физических лица имеют юридическое образование.

Мы говорим о нормах Конституции РФ, Конституции РФ – которой мы так гордимся.

Злопыхатели скажут, мол адвокаты получают немалые деньги, поэтому что тут говорить, пусть сидят и помалкивают.

Но мы не говорим о богатых, средних и бедных гражданах и/или адвокатах, они есть и в нашем и не в нашем обществе, мы говорим о Конституции РФ, где в независимости от того, сколько денег у каждого члена общества, Конституция гарантирует соблюдение равных прав всем граждан.

Адвокатам за их адвокатскую деятельность ни кто, даже государство, не платит, если их само государство не предоставит.

Государство платит какой-то размер адвокатам, но только тем, которые защищают людей по назначению следователя или суда, т.е. адвокатам, которые защищают людей, которым государством назначен так называемый «бесплатный» адвокат по ст.51 УПК РФ, другие адвокаты, из своих гонораров, платят взносы Палате адвокатов г.Москвы в размере 1 600,00 руб.

Если же гражданин не может самостоятельно подсчитать сколько стоит работа адвоката (защитника) РФ, то это проблема самого этого гражданина. В конце блога я приведу пример реального расчета стоимости адвоката (защитника), но это в конце, а пока я выскажусь о Президенте РФ и праве.

ПРЕЗИДЕНТ РФ и ПРАВО

Когда-то я считал, что если у власти будет гражданин, знающий законы и разбирающийся в праве, то в нашей стране все будет хорошо и замечательно.

Такой человек к власти пришел, но в нашей стране, при нем, почему-то не все стало хорошо и замечательно.

Я продолжил задумываться над этим и вот к какому выводу я пришел.

Путин В.В. сделал многое для развития страны, даже не хочу перечислять, что он сделал. Лучше посмотреть на общество РФ и сказать, что президент не делает или не сделал, или ему кто-то не дает это что-то делать. Почему он это не делает – не знаю, то ли он не знает (хотя он человек не глупый), то ли ему не дают это сделать.

Но что за ЭТО ЧТО-ТО?

Не буду грузить читателя обществоведением, но любой гражданин знает, что демократическое общество это демократическим путем выбранная народом власть и сам народ, оставшийся не у власти.

Как власть так и народ, или отдельные их части, могут быть не согласны с проводимой линией власти или поведением части народа (личности).

Кто их спор (не согласие) разрешит?

Конечно для этих целей и служит суд.

Таким образом в демократическом обществе существует власть (избранная народом), сам народ и судебная власть между ними для того, чтобы власть верила народу и народ верил власти.

При этом судьи называются независимыми, хотя назначаются властью.

Таким образом, для власти жизненно необходимо поддерживать имидж суда, а народу нужно этому суду, его решению, верить безапелляционно.

Т.е. все упирается в понятие граждан «верю или в не верю в судебное решение», т.е. суду как таковому.

В настоящее время в нашей демократической стране большинство людей суду НЕ ВЕРИТ.

Количество апелляционных жалоб об этом говорит и кричит.

Значит власть, которую выбрал народ, должна в первую очередь сделать так, что бы народ поверил судебному решению, то бишь поверил суду.

Но что сделал Путин В.В. для сближения власти между демократически выбранным правительством и самими избирателями, т.е. народом России, т.е. что Президент РФ сделал для того, чтобы народ суду ВЕРИЛ и народ суд УВАЖАЛ.

Он ДОЛЖЕН был сделать все возможное и невозможное, что бы народ поверил в действующий суд РФ (в принимаемые судом судебные акты), тогда бы произошло сближение власти и народа РФ – другого не дано. Т.е. Президент РФ должен был начать судебную реформу.

Власть народу, земля крестьянам и т.п. – было актуально и востребовано в 1917 году.

Сейчас в демократическом обществе, а живем мы именно в таком обществе – как говорится в Конституции РФ, актуально и востребовано людьми справедливость и свобода, которую, на основании закона РФ, должна утверждать (и утвердила) Конституция РФ, а не суд РФ и это есть ДЕМОКРАТИЯ.

Утверждение конституционных свобод, сегодня, почему-то (де-факто, а не де-юре) отдано судам РФ, а не Конституции РФ – это абсурд и естественно – неверно. В настоящее время именно судья СОЮ (судов общей юрисдикции) может растоптать ваши Конституционные права, а может превознести их до не досягаемых вершин – и все по одним и тем же обстоятельствам, а звучать такое решение будет – «именем РФ …»

Основная масса людей России прошла через становления социалистического строя. Этим людям псевдодемократическая власть коммунистов, в том числе и через суд (который вершили тоже коммунисты), говорила, что обратно (в капитализм) «дороги нет», после социализма наступить коммунизм и ТОЧКА.

Оказывается, движение в другую сторону не только существует, но и возможно, и 1992 год это доказал.

Получилось, что все жители России живут сейчас при капитализме, но правительство (судебная власть) по- прежнему руководствуется принципами марксизма, других доказательств нет. Опять абсурд.

Получается, что мы живем в обществе абсурдов и непоняток. Иными словами, мы не знаем в каком обществе мы живем и какими законами при разрешении спора суд будет руководствоваться. При социализме была одна судебная система и руководствовалась она, в том числе, собственностью государства на основные средства производства, при капитализме другая система судебной власти и на сегодня она должна руководствоваться в первую очередь как минимум ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА записанными в Конституции РФ.

Учитывая, что избранная власть ничего не делает для судебной реформы, т.е. для сближения демократически избранной власти и голосующего (избирающего) за эту власть народа, мы получили то общество, что имеем – т.е. мы получили капиталистическое общество в котором основные средства производства находятся во владении государства, лишь некоторым юр/лицам (находящимся под контролем государства) разрешено владеть и распоряжаться основными средствами в полной мере и без ограничений.

Но судебная власть – это не власть плохого и хорошего полицейского или прокурора и художественными или нехудожественными фильмами или литературой ее не изменишь. Судебная власть это всеобщая и поголовная власть над людьми и властью судебного решения, после того как это решение вступило в законную силу.

Конечно, в отношении права собственности по физическим лицам ни чего не произошло – но это как смотреть. Законы РФ по недвижимости в отношении физических лиц вроде как не поменялись, но тогда на основании какого закона у граждан российские суды отнимали в г.Москве, при наличии зарегистрированного права на объект объекты недвижимости, на которые существует зарегистрированное право?

Судебное решение выносится на основании закона.

Таким образом мы снова выходим на то, как написан и о чем говорит закон.

Круг замкнулся.

Законы принимает Дума, подписывает Президент, исполняет гражданин (т.е. народ) и законы принимаются видимо для всех граждан РФ. По законам РФ судит суд, который руководствуется принятым Думой законом, плюс судей утверждает действующая власть.

Т.е. решение суда объективно зависит от текста закона РФ и субъективно от судьи, которого утверждает (или утвердит) действующая власть.

Если стремиться чтобы законы РФ были объективными, то мы добьемся, что бы судебный акт, в какой-то своей части, будет считаться объективным, т.к. этот акт основан на основании закона РФ, но в другой своей части этот судебный акт будет субъективен, т.к. он МОЖЕТ БЫТЬ составлен на основании личного мнения судьи – от которого ни каким образом, корме обычного воспитания, не избавишься.

Эту часть в судебном решении можно законодателю разрешить издав закон, который запретит судьям выносить решение в зависимости от того, как судью утвердили в статусе судьи, но это будет лишь условностью, т.к. внутреннее убеждение судьи, даже по случаю не имеющего отношения к конкретному делу, может повлиять на выносимое решение и опять НЕВЕРИЕ народа актуальному решению суда.

В любом случае Президенту РФ просто необходимо сближать судебное решение с верием в него голосующего за власть народа.

Что сегодня нужно сделать власти, чтобы народ в судебное решение стал верить или хотя бы приблизить верие народа в судебное решение:

1. Необходимо подписывать реальные, а не двухсмысленные законы, своевременно и оперативно вносить в действующие законы изменения и дополнения. Законы должны отображать жизнь нашего общества реально и односмысленно, а не двухсмысленно. Это предложение конечно адресовано Думе, но гарант Конституции РФ – Президент РФ, и он может принятый Думой закон РФ аргументированно не подписать. Необходимо создать при Президенте РФ какую-то группу юристов, которые будут предоставлять Президенту РФ обоснованное ОБЪЕКТИВНОЕ мнение.
2. Необходимо придумать какой-то алгоритм, по которому судей должны утверждать выбранная власть и НАРОД, пуская этим органом будет и Дума.
3. Заставить судебных приставов, при исполнении судебного решения, РАБОТАТЬ, а не придумывать всякого рода отмазки – по принципу «что бы не работать». Если в течении 3 лет не удалось что-то взыскать судебным приставам – взыскание с должника автоматически и безусловно переходит на ГОСУДАРСТВО с последующей посадкой должника по приговору суда по УД после возмещения государством чего-то по исполнительному листу, в т.ч. и пристава-исполнителя.
4. Придумать алгоритм написания жалоб на судья любого суда в уполномоченный орган, не подчиняющийся власти – в независимый орган, т.к. жалоба на судью в квалификационную комиссию судей для простых людей (не юристов и не адвокатов) не доступна.
5. Издать закон РФ, именно закон, по которому адвокат может стать судьей РФ при соблюдении им каких-то условий и обстоятельств.
6. Навести порядок, привести его в Конституционный вид, в Кодексе этики адвоката (т.е. в законах РФ), т.к. находящийся под следствием по УД и закрытый в СИЗО МВД подозреваемый (обвиняемый) не имеет возможности по упомянутому кодексу пожаловаться на ЛЮБОГО адвоката – ну нет в Кодексе этики адвоката такого пункта.
7. Обязать, законом РФ, всех судей РФ отвечать и письменно отоброжать в окончательном судебном решении, типа Приговор и/или типа Решение суда, ПО ВСЕМ высказанным и написанным защитникам или адвокатами аргументов (обстоятельств) защиты.

Как адвокат, я могу еще что-то назвать – но не буду, т.к. этих пунктов для начала правки (сближения) судебной системы хватит.

В нашем обществе мы дожили (или живем) до того периода времени, когда основная масса людей думает (и не безосновательно), что для судей существует два гражданских кодекса: для народа один, для властей другой. Когда суд задумывается о споре кого-то из граждан с властью – суд на стороне власти и в свое обоснование применяет ГК второй, когда граждане судятся друг с другом – работает гражданский кодекс первый. Уровень развития Америки в 70-е и 80-е годы прошлого столетия. Мы в нашем обществе отстаем от демократических стран по развитию как минимум на 50 лет.

Конечно же – ни какого второго гражданского кодекса РФ в природе не существует, но по судебному процессуальному кодексу такое ощущение складывается, а складывается это ощущение потому, что мнению адвоката в судебном решении не уделяется судом ни какого внимания, т.е. доводы участвующих в деле адвокатов зачастую не только не приводятся, но судом и не разбиваются со ссылкой на действующие законы РФ.

О каком суде мы тогда говорим – в чем заключается независимость суда – в судебном решении, с учетом мнения, которое устраивает власть ИЛИ О ЗАКОНЕ РФ вне зависимости от властьимущих или о том, что судья назначается пожизненно властью (государством) и тогда им все можно, пока судью не сдаст («или не выдаст на съедение») народу через правоохранительные органы комиссия судей?

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Наконец мы подошли к существу поднятой в заголовок фразы: Нужен ли нашему обществу адвокат в том виде, как его «рисует» закон РФ?

Я скажу НЕТ и обосную это свой ответ.

И так наcтупило время пандемии по COVID-19 – это период с 01.04.2020 по сегодняшний день, т.к. пандемия продолжается.

По Указу Президента РФ вводятся в законодательство, через НПА, понятие нерабочих дней. Что же – Президент РФ имеет право на выпуск Указа не затрагивающий действующие законы РФ, т.е. не противоречащий Конституции РФ.

Закона о нерабочих днях в природе РФ не существовало на момент издания Указа, значит его Указ о нерабочих днях не противоречит требованиям Конституции РФ. Все законно со стороны Президента РФ.

Потом в существо дела включается Правительство РФ во главе с премьером Мишустиным М.В. – на основании Указа Президента РФ по введению понятия нерабочих дней издаются Постановления Правительства РФ.

Руководитель Правительства подписывает Постановления Правительства, созданные на основании этого Указа Президента.

Субъекты права (это в моем случае мэр Москвы) издают Указы, которыми поддерживают Указы и Постановления Президента РФ и Правительства РФ.

Все вроде идет как по Конституции РФ – НО ЭТО НЕ ТАК.

Сафронов Игорь Геннадьевич
Адвокат КА “Право” города Москвы

Основные ошибки при подаче исковых заявлений о заключении договоров социального найма в суды города Москвы

Вопрос о разделе долгов супругов является больным, как и вообще вопрос о взыскании долгов. Часто случаются ситуации, когда займ получен одним из супругов, а его кредиторы предъявляют иски одновременно к обоим.

Но для этого необходимо, чтобы долг был признан общим.

Здесь сталкиваются две позиции:

1. Позиция кредиторов, считающих, что, если займ был получен, например, на развитие бизнеса, то это автоматически предполагает, что данные заёмные средства истрачены на нужды семьи. (К тому же, распоряжение общим имуществом должно осуществляться по взаимному согласию супругов).
2. Позиция второго супруга, который утверждает. что этих заёмных денег он не видел и вообще тут ни при чём, его “половина” брала их в долг без его ведома и согласия, и деньги не были потрачены на семейные нужды.

Данный спор разрешил Верховный Суд РФ, опубликовавший 13.04.2016г. обзор судебной практики и объявивший в нём свою позицию по данному вопросу.

Закон, как указал Верховный Суд, не предполагает презумпции согласия второго супруга на займ. А это значит, что такое согласие ещё нужно доказать. И бремя доказывания того, что заёмные средства пошли на нужды семьи, а значит, что долг является общим – лежит на той стороне гражданского процесса, которая обратилась в суд и потребовала взыскать долг с обоих супругов, в том числе и с того, который непосредственно в сделке займа не участвовал, – на кредиторе.

Таким образом, априори не предполагается, что деньги, взятые в долг одним из супругов, должны возвращаться в том числе и вторым супругом.

Адвокаты Коллегии адвокатов «Право» посетили практический семинар по вопросам правоприменения “Правовые позиции Верховного суда РФ за III квартал 2015 г. по вопросам частного права” 27 октября 2015 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Представители юридического сообщества обсуждали сложные вопросы правоприменения и правовые позиции, высказанные гражданской и экономической коллегиями Верховного Суда РФ. В связи с этим участники смогли понять судейскую логику и развивать навыки предсказуемости судебных решений.

Наблюдение за постоянно изменяющейся судебной практикой и обмен мнениями о роли того или иного высказывания высшей судебной инстанции для развития наших представлений о праве – главная цель семинара.

В рамках третьего семинара обсуждались следующие наиболее значимые правовые позиции Верховного Суда РФ, такие как:

• Дело по иску Бухтиярова к ЗАО «Коммерческий банк Кедр» о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 4-КГ15-21).
• Дело по иску ЗАО “Международный Промышленный Банк” к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору (постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2015 № 5-ПВ15)
• Дело по иску государственного унитарного предприятия “Специальное предприятие при Правительстве Москвы” к обществу об обязании освободить нежилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415)
• Дело по иску Ищенко Э.В. к обществу “АЛЬЯНС-СБ” и ФНС об оспаривании решения общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий в ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу № 302-ЭС15-8098)

В обсуждении принимали участие: доктора, кандидаты наук, магистры права – практикующие адвокаты.

Приглашаем к сотрудничеству адвокатов.

Что это вам даёт?

– Раскрытие Вашего потенциала.

Наша Коллегия занимается различными областями права, что позволяет каждому новому сотруднику реализовать свои профессиональные способности и раскрыть весь внутренний потенциал.

– Бухгалтерское обслуживание

Коллегия ведет единую бухгалтерию и оплачивает ваш НДФЛ и отчисления в Адвокатскую палату региона. (далее…)

27 октября 2015 года в Малом зале ТПП РФ пройдет практический семинар по вопросам правоприменения “Правовые позиции Верховного суда РФ за III квартал 2015 г. по вопросам частного права”.

Юридические компании «Щекин и партнеры», «Некторов, Савельев и партнеры», «Кульков, Колотилов и партнеры», Адвокатское бюро «Бартолиус», Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере» при организационной поддержке Школы права «Статут» объединяют усилия по созданию площадки, на которой представители юридического сообщества смогут обсуждать сложные вопросы правоприменения. (далее…)