В Коллегию адвокатов “Право” города Москвы обратился М., чтобы ему помогли решить проблему с отключением электроэнергии на его участке. Электричество отключило СНТ, членом которого М. является, но сделало это незаконно, поскольку таковыми полномочиями не обладает.
Адвокаты Коллегии срочно подали в суд, в порядке гражданского судопроизводства, иск об обязании ответчика (СНТ) подключить участки истца к электроэнергии, и о взыскании убытков, которые продолжает претерпевать истец в связи с этой ситуацией.
Иск назначили к рассмотрению, однако до этого времени доверителю Коллегии адвокатов “Право” города Москвы оставаться без электричества, естественно, не хотелось: вести хозяйственную жизнь стало невозможным, не работал водяной насос, не обогревались помещения, портилась еда в холодильниках для собак и других животных, невозможно стало готовить еду для себя.
По этой причине, истцом было подано одновременно с исковым заявлением также заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, в котором просил обязать ответчика подключить электричество до вынесения судебного решения по иску.
Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на то, что норма статьи ГПК РФ об обеспечении иска не содержит нормы об обязывании кого-либо совершить какие бы то ни было действия (есть только норма о запрете совершать какие-либо действия).
Действительно, в ст.140 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) указано, что суд , в необходимых случаях, может принять иные
меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, однако эти цели – пресечь затруднительность или невозможность исполнения судебного решения, а в рассматриваемом случае такого такие меры необходимыми не являлись. Поэтому суд правомерно отказал истцу в принятии указанных обеспечительных мер.