Председатель Коллегии адвокатов “Право” города Москвы приняла участие в Учредительном собрании Комитета Международного союза экономистов по инвестиционному развитию.

Повестка дня включала организационные вопросы, и, в частности, документальное закрепление цели создания и функций комитета в учредительных документах. Обсуждались изменения в предлагаемый проект Положения о Комитете по инвестиционному развитию Международного Союза экономистов.

Проанализировав юридическое закрепление декларируемых принципов работы комитета, Председатель адвокат КА “Право” г. Москвы полагает необходимым утвердить более чётко статус Комитета в Международном Союзе экономистов, его полномочия и процедуру обращения в Комитет и решения им своих вопросов – то есть Административный регламент Комитета.

05.09.2016г. в Савёловском районном суде г. Москвы начнутся слушания по уголовному делу об изнасиловании студентки МАДИ Ирины Сычёвой.

Защиту одного из обвиняемых по делу лиц осуществляет адвокат Коллегии адвокатов “Право” города Москвы Джуринский Сергей Олегович.

Он же был защитником обвиняемого на предварительном следствии.

Дело получило широкий общественный резонанс.

За юридической помощью к адвокату КА «Право» г. Москвы обратился И. Суть проблемы заключалась в том, что еще в 2007 году было вынесено решение о взыскании суммы долга по договору займа с М. в пользу И., однако должник не выплачивал взысканную судом сумму, скрывался и не выходил на связь. В течение данного времени, каждые два года возбуждалось производство по данному делу, чтобы не истекли сроки исковой давности- три года.

Весной 2016 года должник так и не выплатил  взысканную судом сумму, и клиент обратился к нам.

Адвокат КА «Право»  произвел подачу искового заявления о взыскании данных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии было также подано заявление об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки на день рассмотрения искового заявления.

В конечном итоге, суд удовлетворил иск и вынес решение о взыскании данных денежных средств в пользу И.

Особенностью этого дела является, во-первых, то, что основанием взыскания долга являлось денежное заёмное обязательство, и в 2007г. суд взыскал договорные и законные проценты, а описываемый суд начислил проценты на всю сумму, взысканную судом, в том числе и на взысканные проценты тоже;

а во-вторых, – период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что просрочка исполнения решения суда начинается со дня вступления решения в силу. Данная позиция также представляется спорной, поскольку в 2007 г. суд установил задолженность и проценты на день вынесения решения, соответственно пользование чужими денежными средствами с того момента не прерывалось и до вступления решения суда в законную силу.

За юридической помощью  к адвокату КА “Право” г. Москвы  обратилась В. Её проблема заключалась в том, что несколько лет назад она развелась с мужем, после чего, по прошествии некоторого времени, бывший супруг умер, оставаясь должным выплатить ей крупную сумму по расписке.

Раздел имущества при разводе супруги не производили.

Наследниками недвижимого имущества умершего бывшего супруга стали его дети, и, приняв его имущество, они брали на себя и обязательства по возврату долга. В счёт этого долга дети умершего передали один из объектов недвижимости, погасив, тем самым долг.

Прошло еще какое-то время, В. стала остро нуждаться в деньгах, и, после консультаций с адвокатом, узнала, что имеет право произвести “раздел” имущества, несмотря на то, что при разводе этого осуществлено не было, и с момента развода прошло более трёх лет. Выяснилось, что тот объект недвижимости, который приобретался супругами в браке, наполовину принадлежал и В., так как был приобретён в период брака, и В. несла расходы по его содержанию.

Тот факт, что в течение 3 лет с момента развода имущество не делилось, правового значения не имеет, ведь она продолжала им пользоваться и содержать. Соответственно, исковая давность здесь отсчитывается не с момента расторжения брака, а с момента, когда права В. начали нарушаться, или когда она узнала или должна была узнать об этом.

Оказалось, что исковая давность не пропущена, так как 3 года с момента оформления документов о принятии наследства и передаче В. имущества в счёт долга их отца  – еще не прошли. Таким образом, В., с помощью адвоката Коллегии адвокатов “Право” города Москвы, обратилась в суд за признанием недействительными в части права на 1/2 долю объекта недвижимости – Свидетельства о праве на наследство, Свидетельства о государственной регистрации права собственности, Договора о передаче объекта недвижимости в счёт долга. Суд удовлетворил иск В., признав её право на супружескую долю, которая не могла быт включена в наследственную массу.

Таким образом, доверительница Коллегии В. получила право на взыскание половины долга её бывшего супруга с его наследников.

Адвокат КА “Право” г. Москвы Хакимова П.М.  прокомментировала решение Окружного суда в Гааге, отменившего решение Постоянной Палаты Третейского суда о выплате Россией акционерам ЮКОСа более 50 млрд. долл.

Вопрос о разделе долгов супругов является больным, как и вообще вопрос о взыскании долгов. Часто случаются ситуации, когда займ получен одним из супругов, а его кредиторы предъявляют иски одновременно к обоим.

Но для этого необходимо, чтобы долг был признан общим.

Здесь сталкиваются две позиции:

1. Позиция кредиторов, считающих, что, если займ был получен, например, на развитие бизнеса, то это автоматически предполагает, что данные заёмные средства истрачены на нужды семьи. (К тому же, распоряжение общим имуществом должно осуществляться по взаимному согласию супругов).
2. Позиция второго супруга, который утверждает. что этих заёмных денег он не видел и вообще тут ни при чём, его “половина” брала их в долг без его ведома и согласия, и деньги не были потрачены на семейные нужды.

Данный спор разрешил Верховный Суд РФ, опубликовавший 13.04.2016г. обзор судебной практики и объявивший в нём свою позицию по данному вопросу.

Закон, как указал Верховный Суд, не предполагает презумпции согласия второго супруга на займ. А это значит, что такое согласие ещё нужно доказать. И бремя доказывания того, что заёмные средства пошли на нужды семьи, а значит, что долг является общим – лежит на той стороне гражданского процесса, которая обратилась в суд и потребовала взыскать долг с обоих супругов, в том числе и с того, который непосредственно в сделке займа не участвовал, – на кредиторе.

Таким образом, априори не предполагается, что деньги, взятые в долг одним из супругов, должны возвращаться в том числе и вторым супругом.

Адвокаты Коллегии адвокатов «Право» посетили практический семинар по вопросам правоприменения “Правовые позиции Верховного суда РФ за III квартал 2015 г. по вопросам частного права” 27 октября 2015 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Представители юридического сообщества обсуждали сложные вопросы правоприменения и правовые позиции, высказанные гражданской и экономической коллегиями Верховного Суда РФ. В связи с этим участники смогли понять судейскую логику и развивать навыки предсказуемости судебных решений.

Наблюдение за постоянно изменяющейся судебной практикой и обмен мнениями о роли того или иного высказывания высшей судебной инстанции для развития наших представлений о праве – главная цель семинара.

В рамках третьего семинара обсуждались следующие наиболее значимые правовые позиции Верховного Суда РФ, такие как:

• Дело по иску Бухтиярова к ЗАО «Коммерческий банк Кедр» о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 4-КГ15-21).
• Дело по иску ЗАО “Международный Промышленный Банк” к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору (постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2015 № 5-ПВ15)
• Дело по иску государственного унитарного предприятия “Специальное предприятие при Правительстве Москвы” к обществу об обязании освободить нежилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415)
• Дело по иску Ищенко Э.В. к обществу “АЛЬЯНС-СБ” и ФНС об оспаривании решения общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий в ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу № 302-ЭС15-8098)

В обсуждении принимали участие: доктора, кандидаты наук, магистры права – практикующие адвокаты.

Российских политиков в июне не пустили в Европарламент на конференцию об американской оккупации европейских государств.

Партия «Родина» проиграла разбирательство в высшей судебной инстанции ЕС — Судебной палате Европейского союза (European Court of Justice, ECJ) — по жалобе на  председателя Европарламента Мартина Шульца: в июне этого года он отказался впускать представителей партии в здание парламента. (далее…)

К адвокату КА “Право” города Москвы по миграционному делу обратился Г., иностранец, который намеревался получить российское гражданство, давно успешно работал на территории России, приобрел в г. Москве жильё и вообще – всячески старался социализироваться.

Его проблема заключалась в том, что ранее ему было выдано разрешение на временное проживание (РВП), которое органы миграционного контроля вдруг неожиданно для него аннулировали, мотивировав это тем, что в Анкете о себе он сообщил заведомо ложные сведения о непривлечении его к ответственности. (далее…)