Адвокат КА “Право” г. Москвы Хакимова П.М.  прокомментировала решение Окружного суда в Гааге, отменившего решение Постоянной Палаты Третейского суда о выплате Россией акционерам ЮКОСа более 50 млрд. долл.

Вопрос о разделе долгов супругов является больным, как и вообще вопрос о взыскании долгов. Часто случаются ситуации, когда займ получен одним из супругов, а его кредиторы предъявляют иски одновременно к обоим.

Но для этого необходимо, чтобы долг был признан общим.

Здесь сталкиваются две позиции:

1. Позиция кредиторов, считающих, что, если займ был получен, например, на развитие бизнеса, то это автоматически предполагает, что данные заёмные средства истрачены на нужды семьи. (К тому же, распоряжение общим имуществом должно осуществляться по взаимному согласию супругов).
2. Позиция второго супруга, который утверждает. что этих заёмных денег он не видел и вообще тут ни при чём, его “половина” брала их в долг без его ведома и согласия, и деньги не были потрачены на семейные нужды.

Данный спор разрешил Верховный Суд РФ, опубликовавший 13.04.2016г. обзор судебной практики и объявивший в нём свою позицию по данному вопросу.

Закон, как указал Верховный Суд, не предполагает презумпции согласия второго супруга на займ. А это значит, что такое согласие ещё нужно доказать. И бремя доказывания того, что заёмные средства пошли на нужды семьи, а значит, что долг является общим – лежит на той стороне гражданского процесса, которая обратилась в суд и потребовала взыскать долг с обоих супругов, в том числе и с того, который непосредственно в сделке займа не участвовал, – на кредиторе.

Таким образом, априори не предполагается, что деньги, взятые в долг одним из супругов, должны возвращаться в том числе и вторым супругом.