Доверитель Б. обратился к адвокату КА “Право” города Москвы с проблемой:
заставив его почти год собирать справки, Пенсионный фонд РФ всё-таки отказал ему
в назначении досрочной трудовой пенсии за работу в тяжёлых условиях, не включив значительные периоды его работы в трудовой стаж, дающий право на такую пенсию.
Он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначения досрочной пенсии по старости, в связи с наличием у него многолетнего стажа работ с тяжелыми условиями труда, достаточного для назначения пенсия на льготных условиях, проработав монтажником стальных и железобетонных конструкций. Однако, рассмотрев заявление Б. с приложенными документами: Архивной копией личной карточки формы Т-2, Справкой о стаже. Справкой, уточняющей льготный характер, работы и другие требуемые документы,- Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала гражданину Б.
Основанием отказа стала недоказанность достаточноготрудового стажа на соответствующих работах. Из необходимых для досрочной пенсии 12 лет 06 мес. Комиссия сочла подтвержденными 5 л. 07 мес. 20 дней. Посчитав Решение комиссии несправедливым, гражданин Б. Обратился за правовой помощью в коллегию адвокатов “Право” г. Москвы.
Адвокат Коллегии осуществила ряд необходимых для защиты доверителя действий, а именно: были направлены запросы в ряд организаций с просьбой об уточнении данных о сроках и должностях занимаемых гражданином Б., был осуществлен дополнительный запрос в архивы о выдаче новых документов и сбор их адвокатом.
Далее на основании собранных документов адвокатом была оказана помощь в составлении искового заявления, с которым гражданин Б. обратился в Лефортовский
районный суд г. Москвы. В ходе судебного разбирательства истец указал на необоснованность и незаконность решения Управления Пенсионного фонда №3 от 21.06.2014.
Так, Комиссией не был учтен определенный период времени из-за оформления трудовой книжки с отступлением от Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, а именно в связи с невозможностью прочесть печать организации, выдавшей бланк трудовой книжки. В свою очередь, адвокат Истца обратил внимание суда на ветхость документа, по причине которой и произошло качественное изменение документа. Далее Комиссией не был учтен «льготный» стаж в связи с неполной информацией, содержащейся в Справке, предоставленной гражданином Б. Однако это утверждение было необоснованно и противоречило содержанию самой справки, на что указал адвокат истца в своих доводах.
Также не был учтены еще несколько периодов, в связи с неподтвержденностью работы на предприятиях, указанных гражданином Б. в своем заявлении. Однако адвокат указал на то, что им были поданы документы, подтверждающие факт работы на данных предприятиях, а именно соответствующая Справка и запись в трудовой книжке.
Также из “льготного” стажа были исключены длительные периоды работы (более 10 лет) в связи с тем, что представленные за этот период документы содержали ошибки в написании труднопроизносимого отчества истца.
Для установления факта принадлежности указанных документов именно доверителю, адвокатом была проделана большая работа по сбору дополнительных документов в архивах и на предприятиях, по уточнению характера работ и занятости, режима работ.
Большую сложность также представил тот факт, что наименование профессии Б. звучало в некоторых документах, как “монтажник”, или “монтажник ЖБК”, или “монтажник железобетонных конструкций”, в то время как по списку профессий, дающих право на досрочную пенсию, данная профессия должна именоваться строго “монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций”, в связи с чем адвокату КА “Право” г. Москвы пришлось уточнять характер, режим работы, занятость и другие признаки, необходимые для идентификации данной профессии.
Лефортовский районный суд г. Москвы, рассмотрев исковое заявление, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Решение Управления Пенсионного фонда было признанно незаконным. Суд обязал Управление Пенсионного фонда №3 назначить трудовую пенсию по старости досрочно.